資訊動(dòng)態(tài)
LATEST NEWS
欲將紅罐“加多寶”的包裝作為立體商標(biāo)進(jìn)行申請注冊，歷時(shí)5年多王老吉如愿了嗎？
“怕上火，喝加多寶?！闭禌霾桎N售旺季，預(yù)防上火的“加多寶”，近日卻有些“上火”——王老吉有限公司（下稱王老吉公司）欲將紅色罐裝“加多寶”涼茶的包裝作為立體商標(biāo)，注冊使用在植物飲料、無酒精飲料等商品上，卻因缺乏顯著特征而遭遇駁回。
歷時(shí)5年多，經(jīng)過商標(biāo)駁回、駁回復(fù)審、行政訴訟及原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）重審與又一輪行政訴訟后，該案日前有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級人民法院判決支持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求，王老吉公司最終未能獲得補(bǔ)充提交訴爭商標(biāo)三面視圖的機(jī)會，其不得不面臨因?yàn)樽陨磉^失導(dǎo)致第12242987號“加多寳及圖”（立體商標(biāo)）商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）不能獲準(zhǔn)注冊的結(jié)果。
是否具有顯著特征引激辯
記者了解到，王老吉公司于1991年在香港登記注冊成立，法定代表人陳鴻道同時(shí)系加多寶集團(tuán)董事長。2013年3月11日，王老吉公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在啤酒、植物飲料、無酒精飲料、可樂、乳酸飲料（果制品）等第32類商品上。
2014年3月31日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)駁回通知，以訴爭商標(biāo)使用在指定商品上直接表示了商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，而且使用在涼茶以外的商品上容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)注冊為由，決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。王老吉公司不服，于同年4月17日向原商評委提出駁回復(fù)審申請。
2015年1月21日，原商評委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的圖形部分為啤酒、無酒精飲料等指定使用商品的普通包裝，雖然訴爭商標(biāo)有顯著識別部分“加多寳”，但作為立體商標(biāo)，其整體不具有顯著特征，而且王老吉公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別。據(jù)此，原商評委決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
王老吉公司不服原商評委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在行政訴訟階段，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征或經(jīng)過使用取得了顯著特征。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為立體的紅罐容器，屬于三維標(biāo)志，容器正面有“加多寳”文字，且上述文字所占比重較大。訴爭商標(biāo)中罐裝容器系啤酒、無酒精飲料等商品常用的普通容器包裝，因此訴爭商標(biāo)中罐裝的三維標(biāo)志本身并不具有顯著特征。但是，訴爭商標(biāo)作為三維標(biāo)志以及文字組合商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對商標(biāo)整體是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，即“加多寳及圖”的加入能否使得商標(biāo)整體具有顯著特征。原商評委在認(rèn)定訴爭商標(biāo)的組成部分之一“加多寳及圖”具有顯著識別性的前提下，卻得出結(jié)論認(rèn)為訴爭商標(biāo)作為立體商標(biāo)不具有顯著特征，自相矛盾。據(jù)此，法院于2015年10月13日一審判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并責(zé)令原商評委重新作出決定。
原商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
2017年7月10日，北京市高級人民法院作出判決認(rèn)為，王老吉公司提交的商標(biāo)圖樣中僅僅包含了兩幅圖片，未提交三面視圖，依據(jù)現(xiàn)有商標(biāo)圖樣，無法確定該標(biāo)志的三維形狀，原商評委將訴爭商標(biāo)作為三維標(biāo)志商標(biāo)加以審查的事實(shí)基礎(chǔ)錯(cuò)誤，作出的駁回復(fù)審決定的法律適用和相關(guān)認(rèn)定亦不能成立。原商評委在重新審查的過程中，應(yīng)當(dāng)以王老吉公司提交的商標(biāo)圖樣為基礎(chǔ)，對其以兩幅圖片組合形式出現(xiàn)的訴爭商標(biāo)是否符合商標(biāo)注冊的要求進(jìn)行程序上和實(shí)體上的審查。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。
能否給予補(bǔ)正機(jī)會有定論
原商評委根據(jù)法院判決重新進(jìn)行審查認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款規(guī)定，以三維標(biāo)志申請商標(biāo)注冊的，應(yīng)當(dāng)在申請書中予以聲明，說明商標(biāo)的使用方式，并提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖，而王老吉公司提交的商標(biāo)圖樣中僅僅包含了兩幅圖片，未提交三面視圖，依據(jù)現(xiàn)有商標(biāo)圖樣無法確定該標(biāo)志的三維形狀，王老吉公司的復(fù)審行為在程序上不符合商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款的規(guī)定。鑒于訴爭商標(biāo)的三維形狀難以確認(rèn)，程序上已違商標(biāo)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，該案缺乏判定訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法實(shí)體法條的事實(shí)基礎(chǔ)。據(jù)此，原商評委于2017年8月23日作出駁回王老吉公司復(fù)審申請的通知。
王老吉公司不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在此番行政訴訟中，雙方爭議焦點(diǎn)在于原商評委作出相關(guān)商標(biāo)評審案件駁回通知是否違反了法定程序、是否應(yīng)當(dāng)給予王老吉公司補(bǔ)充提交訴爭商標(biāo)三面視圖的機(jī)會。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款規(guī)定，三維標(biāo)志應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖，訴爭商標(biāo)圖樣不符合現(xiàn)行法律法規(guī)要求，系因商標(biāo)法及實(shí)施條例修改三維標(biāo)志申請要求所導(dǎo)致，王老吉公司并無過錯(cuò)。原商評委在對訴爭商標(biāo)從程序上和實(shí)體上重新進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予王老吉公司補(bǔ)充提交訴爭商標(biāo)的三面視圖機(jī)會，而不應(yīng)以現(xiàn)有圖樣難以確認(rèn)三維形狀為由，直接駁回王老吉公司的復(fù)審申請。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評委所作商標(biāo)評審案件駁回通知，并責(zé)令原商評委重新進(jìn)行審查。
根據(jù)中央機(jī)關(guān)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老吉公司在申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)提交的商標(biāo)圖樣僅包含兩幅圖片，未提交三面視圖，無法確定其申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志的三維形狀。原商評委在商標(biāo)駁回復(fù)審決定中未援引商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款規(guī)定，但法院此前作出的二審判決對訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予注冊的理由作出了指引，原商評委根據(jù)該判決的指引，依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款的規(guī)定作出了商標(biāo)評審案件駁回通知。
關(guān)于原商評委在重新作出行政行為時(shí)是否應(yīng)當(dāng)給予王老吉公司補(bǔ)充提交訴爭商標(biāo)三面視圖的機(jī)會，法院認(rèn)為，通常而言，對商標(biāo)注冊申請的審查，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請注冊時(shí)提交的申請文件為依據(jù)。若允許當(dāng)事人補(bǔ)充提交商標(biāo)圖樣，則將實(shí)質(zhì)性地修改商標(biāo)檔案中記載的訴爭商標(biāo)標(biāo)志，相當(dāng)于引入新的商標(biāo)標(biāo)志，從而改變行政行為審查的對象和范圍，要求原商評委在重新作出行政行為時(shí)給予王老吉公司補(bǔ)充提交訴爭商標(biāo)三面視圖的機(jī)會，缺乏法律依據(jù)。
綜上，北京市高級人民法院終審撤銷一審判決，駁回王老吉公司的訴訟請求。